ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΑΝΑΚΟΠΩΝ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός Απόφασης 1233/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτήθηκε από την Δικαστή Μαρία Βωβού, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών, και από τη Γραμματέα Βασιλική Παπαθεολόγου.

Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριο του, στις 11 Μαρτίου 2025, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: …………….του ………………, με ΑΦΜ ………………., κατοίκου Βύρωνα Αττικής (οδός ………..), ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Χρήστου Θεοδωρόπουλου (ΑΜ ΔΣΑ 32571).

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «do Value Greece ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», με ΑΦΜ 099755919, ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «CAIRO NO 2 FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMΡΑΝΥ», ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», με ΑΦΜ 094014250, που εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής (οδός Κύπρου αριθ. 27 και Αρχιμήδους), εκπροσωπείται νόμιμα και παραστάθηκε διά της πληρεξουσίας της δικηγόρου Λαμπρινής Μοσχίδη (ΑΜ ΔΣΑ 44285).

Ο ανακόπτων ζητεί να γίνει δεκτή η από 18/11/2024 ανακοπή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό έκθεσης κατάθεσης  δικογράφου ………/……./28-11-2024, προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά, όσα αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης και στις έγγραφες προτάσεις, που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση ανακοπή ο ανακόπτων ζητεί, για τους ειδικότερα εκτιθέμενους σε αυτή λόγους, να ακυρωθούν ολικά, άλλως μερικά κατά το υπερβάλλον των 23.477,62 ευρώ ποσό, η από 16/10/2024 επιταγή προς πληρωμή, που συντάχθηκε κάτω από αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό ……/……../2013 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου και η με αριθμό 213/4-11-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών Ευθαλίας Ντινοπούλου, δυνάμει της οποίας κατασχέθηκε αναγκαστικά η αναλυτικά περιγραφόμενη σε αυτήν και κείμενη στο Δήμο Βύρωνα Αττικής οριζόντια ιδιοκτησία, και ορίστηκε να εκποιηθεί με δημόσιο ηλεκτρονικό αναγκαστικό πλειστηριασμό στις 11/6/2025 ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Δήμητρας Ανδριανοπούλου, καθώς και να επιβληθούν τα δικαστικά του έξοδα σε βάρος της καθ’ ης. Με το παραπάνω περιεχόμενο και αίτημα η υπό κρίση ανακοπή αρμόδια καθ’ ύλην και κατά τόπον εισάγεται προς συζήτηση στο Δικαστήριο αυτό (άρθρο 933 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ), κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 937 παρ. 3, 591, 614 επ. ΚΠολΔ). Περαιτέρω η ανακοπή έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, λαμβανομένου υπόψη ότι για την έναρξη της κατά το άρθρο 934 παρ. 1 περ. α ΚΠολΔ προθεσμίας των σαράντα πέντε ημερών δεν αρκεί το γεγονός της επιβολής της κατάσχεσης, αλλά απαιτείται η ολοκλήρωση αυτής, η οποία κατά τις σχετικές διατάξεις επέρχεται με την επίδοση αντιγράφου της κατασχετήριας έκθεσης στον καθ’ ου η εκτέλεση κατ’ άρθρο 995 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΜΠΑΘ 986/2020, ΤΝΠ Νόμος). Ειδικότερα η αναγκαστική κατάσχεση επιβλήθηκε σε βάρος του ανακόπτοντος στις 4/11/2024 και η προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του επιδόθηκε αυθημερόν (βλ. την από 4/11/2024 επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών Χ. Σταθοπούλου στο επιδοθέν αντίγραφο της κατασχετήριας έκθεσης), ενώ η κρινόμενη ανακοπή κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού στις 28/11/2024 (βλ. τη με αριθμό……./……./28-11-2024 έκθεση κατάθεσης δικογράφου της Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού) και επιδόθηκε στην καθ’ ης η ανακοπή στις 29/11/2024 (βλ. τη με αριθμό 1463ΣΤ/29-11-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Ιωάννη Αγγελόπουλου). Επομένως, η ανακοπή πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της.

Με τους συναφείς τρίτο και τέταρτο λόγους ανακοπής, την έρευνα των οποίων παραδεκτά προτάσσει το Δικαστήριο, μη δεσμευόμενο από τη σειρά προτεραιότητας, που επιλέγει ο ανακόπτων (ΑΠ 696/2021, www.areios-pagos.gr), ο τελευταίος βάλλει κατά της ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ ης προς επίσπευση διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του. Ειδικότερα με τον τρίτο λόγο ανακοπής, ο ανακόπτων διατείνεται ότι εφόσον η σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων καταρτίστηκε μεταξύ της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «CAIRO NO 2 FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPΡΑΝΥ» και της καθ’ ης με βάση το άρθρο 10 παρ. 14 και 16 του νόμου 3156/2003, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων περί της κατ’ εξαίρεση ενεργητικής νομιμοποίησης της διαχειρίστριας με βάση το νόμο 4354/2015 και έτσι δεν συντρέχει ενεργητική νομιμοποίηση της καθ’ ης ως μη δικαιούχου διαδίκου προς έναρξη και συνέχιση διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του ανακόπτοντος. Με τον επικουρικά προβαλλόμενο τέταρτο λόγο ανακοπής ο ανακόπτων διατείνεται ότι ενώ στη σελίδα 72 του παραρτήματος με τίτλο «Εκτύπωση ενημέρωσης δημοσίων βιβλίων εκχωρημένα δάνεια. Ημ/νία εκχώρησης: 18/6/2019- CAIRO NO2 FINANCE DAC» της με αριθμό πρωτοκόλλου 150/18-6-2019 δημοσίευσης σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «CAIRO NO 2 FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», που έχει καταχωρισθεί στον τόμο 10 με α.α. 184 του δημόσιου βιβλίου του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, αναγράφεται, μεταξύ άλλων, και το ονοματεπώνυμο του μοναδικού οφειλέτη της απαίτησης ………..καθώς και το ακίνητο, επί του οποίου ενεγράφη προσημείωση υποθήκης για την εξασφάλισή της, που συμπίπτει με το αναγκαστικά κατασχεθέν, εντούτοις στη με αριθμό πρωτοκόλλου ……/18-6-2019 σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων μεταξύ της ως άνω εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «CAIRO NO 2 FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» και της καθ’ ης εταιρείας διαχείρισης υπό την προηγούμενη επωνυμία της «EUROBANK FPS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και στη με αριθμό πρωτοκόλλου ……/8-11-2022 σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων μεταξύ των ιδίων ως άνω εταιρειών, δεν γίνεται αναφορά στην πιστωτική σύμβαση για την οποία εκδόθηκε ο εκτελεστός τίτλος της διαταγής πληρωμής, ούτε προσκομίζεται σχετικό απόσπασμα, με αποτέλεσμα να μη μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα περί το εάν πράγματι η καθ’ ης έχει την εξουσία διαχείρισης της εκτελούμενης απαίτησης και εντεύθεν την ενεργητική νομιμοποίηση προς έναρξη και συνέχιση της πληττόμενης διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης. Ο κρινόμενος τρίτος λόγος ανακοπής πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμος, διότι κατά την παράλληλη και συνδυαστική εφαρμογή των Ν. 4354/2015 και 3156/2003, οι Εταιρείες Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (Ε.Δ.Α.Δ.Π) έχουν την κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση του άρθρου 2 παρ. 4 του Ν. 4354/2015, προς άσκηση κάθε ενδίκου βοηθήματος και κάθε άλλης δικαστικής ενέργειας προς είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, ανεξάρτητα από το ειδικότερο νομικό πλαίσιο, με βάση το οποίο συντελείται η μεταβίβαση των υπό διαχείριση απαιτήσεων, δηλαδή, ακόμη και όταν η μεταβίβαση των απαιτήσεων και η ανάθεση της διαχείρισής τους στις εν λόγω εταιρείες συντελείται σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003 για την τιτλοποίηση των απαιτήσεων, όπως συνέβη στην υπό κρίση περίπτωση, κατά την οποία, η καθ’ ης η ανακοπή εταιρεία διαχείρισης επισπεύδει την προσβαλλόμενη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, αφού της ανατέθηκε η διαχείριση της επίδικης απαίτησης σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003 (ΟλΑΠ 1/2023, www.areios-pagos.gr). Αντίθετα ο υπό κρίση τέταρτος λόγος ανακοπής είναι ορισμένος και νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 919 περ. 2, 924, 925 παρ. 1, 159 περ. 1, 160 ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και τως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν (για μερικά από τα οποία γίνεται ειδική αναφορά παρακάτω, χωρίς, πάντως, να έχει παραλειφθεί κάποιο από αυτά για την ουσιαστική διάγνωση της παρούσας διαφοράς), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Κατόπιν αίτησης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» εκδόθηκε η με αριθμό …../…../2013 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, δυνάμει της οποίας ο ………. του ….. υποχρεώθηκε να της καταβάλει το ποσό των 25.502,79 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, για απαίτηση απορρέουσα από τη με αριθμό …../10-4-1997 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό και τις πρόσθετες πράξεις αυτής. Προς εξασφάλιση της απαίτησης από τη σύμβαση πίστωσης και δυνάμει της με αριθμό 1000/1123/1998 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου ενεγράφη στις 3/7/1998 υπέρ της ως άνω πιστώτριας τράπεζας και κατά του πιστούχου οφειλέτη προσημείωση υποθήκης, ποσού 8.000.000 δραχμών, επί της υπό στοιχεία Α-3 οριζόντιας ιδιοκτησίας, επιφανείας 49.τ.μ. και με ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου 50,30/1000 εξ αδιαιρέτου, η οποία βρίσκεται στον πρώτο όροφο μιας πολυκατοικίας, κείμενης στο Δήμο Βύρωνος Αττικής και επί της οδού …….αριθ. ….. Η ως άνω προσημείωση υποθήκης καταχωρίσθηκε νόμιμα στα βιβλία υποθηκών του Υποθηκοφυλακείου Βύρωνα στον τόμο ….με αύξοντα αριθμό ….και ήδη τράπηκε σε υποθήκη δυνάμει της παραπάνω διαταγής πληρωμής με αριθμό καταχώρισης …../1-12-2022 στο τηρούμενο στο Κτηματολογικό Γραφείο Αθηνών κτηματολογικό φύλλο του ακινήτου με ΚΑΕΚ ………./0/5. Το εν λόγω διαμέρισμα περιήλθε αρχικά κατά πλήρη κυριότητα στον…….δυνάμει του με αριθμό ……/21-5-1988 συμβολαίου πώλησης του συμβολαιογράφου Ηρακλείου Εμμανουήλ Τσιριγωτάκη, νόμιμα μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Βύρωνα στον τόμο ….με αύξοντα αριθμό ….. Ακολούθως αποδείχθηκε ότι δυνάμει του με αριθμό 12491/9-10-2009 συμβολαίου πώλησης της συμβολαιογράφου Αθηνών Μάρθας Παρασκευά- Κωνσταντοπούλου, που καταχωρίσθηκε στο κτηματολογικό φύλλο του ακινήτου στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Βύρωνα με αριθμό καταχώρισης 4239/18-11-2009, ο ……….. πώλησε και μεταβίβασε το παραπάνω διαμέρισμα στον …………του …….και της……. Στη συνέχεια προέκυψε ότι ο ………. (τελευταίος) απεβίωσε στις 15/6/2015 (βλ. τη με αριθμό 111/16/16-6-2015 ληξιαρχική πράξη θανάτου της Ληξιάρχου του Δήμου Αθηναίων), χωρίς να αφήσει διαθήκη (βλ. το με αριθμό 27934/27-6-2024 πιστοποιητικό του τμήματος διαθηκών του Ειρηνοδικείου Αθηνών), και κατέλιπε μοναδικό πλησιέστερο συγγενή του τον αμφιθαλή αδελφό του ……….του …… και ήδη ανακόπτοντα (βλ. το με αριθμό πρωτοκόλλου 15364/19-6-2015 πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του Δημάρχου Βύρωνος Αττικής), που τυγχάνει εξ αδιαθέτου κληρόνομος του αποβιώσαντος και κατέστη πλέον πλήρης κύριος της παραπάνω οριζόντιας ιδιοκτησίας, δυνάμει του με αριθμό 8602/28-5-2024 πιστοποιητικού περί μη αποποίησης κληρονομίας του Ειρηνοδικείου Αθηνών, καταχωρισθέντος στο κτηματολογικό φύλλο του ακινήτου με αριθμό καταχώρισης ……/18-9-2024, σε συνδυασμό με το με αριθμό 12393/7-6-2024 πιστοποιητικό περί μη αμφισβήτησης κληρονομικού δικαιώματος του τμήματος γενικού αρχείου του Δικαστηρίου αυτού.

Περαιτέρω προέκυψε ότι η καθ’ ης η ανακοπή, επικαλούμενη την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «CAIRO NO 2 FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», απηύθυνε και επέδωσε στις 24/10/2024 στον ανακόπτοντα ως μοναδικό κληρονόμο εξ αδιαθέτου του τρίτου υποθηκικού οφειλέτη αδελφού του την από 16/10/2024 επιταγή, που συντάχθηκε κάτω από αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό ……/……/2013 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου και είχε ως αναγκαίο περιεχόμενο αρχικά την επιταγή προς εκούσια συμμόρφωση του ανακόπτοντος, ώστε αυτός να ασκούσε εάν επιθυμούσε τη δυνατότητα του άρθρου 1294 ΑΚ, και έπειτα την επιταγή προς ανοχή της εκτέλεσης επί του ακινήτου (βλ. σελ. 2 της επιταγής). Στη συνέχεια επιδόθηκε στις 4/11/2024 στον ανακόπτοντα η με αριθμό 213/4-11-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών Ευθαλίας Ντινοπούλου, με την οποία επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση στην ως άνω οριζόντια ιδιοκτησία και ορίσθηκε να εκποιηθεί το ακίνητο με δημόσιο ηλεκτρονικό αναγκαστικό πλειστηριασμό στις 11/6/2025 ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Δήμητρας Ανδριανοπούλου. Προς απόδειξη της ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ ης ως μη δικαιούχου διαδίκου και ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «CAIRO NO 2 FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» και της τελευταίας ως ειδικής διαδόχου της αρχικής πιστώτριας τράπεζας, με την από 16/10/2024 επιταγή μνημονεύονται και συγκοινοποιούνται στον ανακόπτοντα μεταξύ άλλων: α) το με αριθμό πρωτοκόλλου 150/18-6-2019 έντυπο δημοσίευσης της από 18/6/2019 σύμβασης πώλησης και εκχώρησης επιχειρηματικών απαιτήσεων, δυνάμει της οποίας η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», με ΑΦΜ ………, πώλησε και εκχώρησε απαιτήσεις της από δάνεια στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «CAIRO No 2 FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» και η οποία έχει νόμιμα καταχωρισθεί σε
περίληψη στο ειδικό δημόσιο βιβλίο του νόμου 2844/2000 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο 10 με αύξοντα αριθμό 184, β) το απόσπασμα του με αριθμό πρωτοκόλλου 150/18-6-2019 Παραρτήματος με τίτλο «Εκτύπωση ενημέρωσης δημοσίων βιβλίων με εκχωρημένα δάνεια. Ημ/νία εκχώρησης: 18/6/2019- CAIRO NO2 FINANCE DAC», καταχωρισμένου στο ειδικό δημόσιο βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο …..με αύξοντα αριθμό ……, όπου αναγράφονται, μεταξύ άλλων, ως προσδιοριστικά στοιχεία της απαίτησης ο αριθμός της ως άνω σύμβασης πίστωσης, το ποσό της οφειλής, το ονοματεπώνυμο του προσωπικού οφειλέτη…………, το βεβαρημένο ακίνητο, ήτοι η ήδη κατασχεθείσα οριζόντια ιδιοκτησία, η εγγραφείσα επ’ αυτού προσημείωση υποθήκης για το ποσό των 23.477,63 ευρώ, γ) το με αριθμό πρωτοκόλλου 151/18-6-2019 έντυπο δημοσίευσης της από 18/6/2019 σύμβασης ανάθεσης διαχείρισης απαιτήσεων, αόριστης διάρκειας, με την οποία η εταιρεία ειδικού σκοπού ανέθεσε τη διαχείριση επιχειρηματικών απαιτήσεων από δάνεια στην καθ’ης ανώνυμη εταιρεία υπό την προηγούμενη επωνυμία της «EUROBANK FPS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 14 του νόμου 3156/2003, και η οποία καταχωρίσθηκε σε περίληψη στο αυτό ως άνω δημόσιο βιβλίο, με αριθμό πρωτοκόλλου 151/18-6-2019, στον τόμο … με αύξοντα αριθμό ….., και δ) το με αριθμό πρωτοκόλλου 861/8-11-2022 έντυπο, που καταχωρίσθηκε στο αυτό ως άνω δημόσιο βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο 15 με αύξοντα αριθμό 108 και τροποποιεί το με αριθμό πρωτοκόλλου 151/18-6-2019 έντυπο δημοσίευσης της από 18/6/2019 σύμβασης διαχείρισης ως προς τη μεταβολή της επωνυμίας της διαχειρίστριας από «EUROBANK FPS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» σε «doValue Greece ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ». Ωστόσο, στα με αριθμούς πρωτοκόλλου 151/18-6-2019 και 861/8-11-2022 έντυπα δημοσίευσης σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων που δημοσιεύτηκαν στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, δεν διευκρινίζεται ποιο χαρτοφυλάκιο τιτλοποιημένων απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων συνιστά αντικείμενο της από 18/6/2019 σύμβασης διαχείρισης (έστω με αναφορά του αριθμού πρωτοκόλλου 150/18-6-2019 της δημοσιευθείσας περίληψης της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων και του ταυτάριθμου συνημμένου παραρτήματός της), ήτοι υπάρχει πλήρης ασάφεια και αοριστία, με βάση τα συγκεκριμένα έντυπα που κοινοποιήθηκαν στον ανακόπτοντα, ως προς το εάν η εξουσία διαχείρισης της καθ’ ης εκτείνεται και στην απορρέουσα από την προαναφερθείσα σύμβαση πίστωσης απαίτηση (βλ. και ΜΠΚεφ 1/2023, ΤΝΠ Νόμος). Επομένως από τα συγκοινοποιηθέντα με την προσβαλλόμενη επιταγή έγγραφα δεν αποδείχθηκε ότι η εκτελούμενη απαίτηση ανατέθηκε προς διαχείριση στην καθ’ ης η ανακοπή και η επελθούσα παράβαση του άρθρου 925 παρ. Ι ΚΠολΔ συνεπάγεται ακυρότητα των προσβαλλόμενων πράξεων της αναγκαστικής εκτέλεσης, ανεξαρτήτως βλάβης, δεδομένου ότι η φράση του νόμου «δεν δύναται να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση» είναι ισοδύναμη με την απειλή ακυρότητας. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, κατά παραδοχή του τέταρτου λόγου της υπό κρίση ανακοπής ως κατ’ ουσίαν βάσιμου, πρέπει η υπό κρίση ανακοπή να γίνει δεκτή και ως κατ’ ουσίαν βάσιμη και να ακυρωθούν η από 16/10/2024 επιταγή, που συντάχθηκε κάτω από αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό ……/……./2013 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου καθώς και η χρονικά επόμενη και στηριζόμενη σε αυτήν συμπροσβαλλόμενη με αριθμό 213/4-11- 2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών Ευθαλίας Ντινοπούλου, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας, παρελκούσης της εξέτασης της βασιμότητας των λοιπών λόγων της ανακοπής ως άνευ αντικειμένου, εφόσον κατατείνουν στην ακύρωση των αυτών πράξεων (ΕφΑθ 4490/2021, ΕφΑθ 4359/2021, ΤΝΠ Νόμος). Τέλος τα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, κατά παραδοχή του οικείου αιτήματός του, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της καθ’ ης η ανακοπή λόγω της ήττας της (άρθρα 937 παρ. 3, 585 παρ. 1, 591 παρ. 1 εδ. α, 176 εδ. α, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την από 16/10/2024 επιταγή, που συντάχθηκε κάτω από αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό ……/……/2013 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου καθώς και τη με αριθμό 213/4-11-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών Ευθαλίας Ντινοπούλου

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της καθ’ ης η ανακοπή τα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 9/5/25 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους. 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ